La decisión de un juez de distrito de Oklahoma de sentenciar a un joven de 17 años a diez años de asistencia a la iglesia ha causado un gran revuelo en la comunidad pública y legal. A pesar de que numerosas personas hacen preguntas legítimas sobre si este tipo de sentencia es constitucional o no, el juez Mike Norman mantiene su decisión.

El 4 de diciembre de 2011, Tyler Alfred chocó una camioneta Chevrolet contra un árbol. Su amigo, John Dum, de 16 años, iba pasajero en el vehículo y fue declarado muerto en el lugar del accidente. Los agentes de policía le realizaron dos pruebas de alcoholemia a Alfred. Su nivel de alcohol en sangre fue .06 y .07 – por debajo del .08 per se umbral de deterioro establecido bajo la ley de DUI del estado. En Oklahoma, como en la mayoría de las jurisdicciones, si es menor de edad y conduce bajo los efectos del alcohol, aún se le puede acusar de DUI incluso si su nivel de BAC está por debajo del umbral legal. Alfred fue acusado de homicidio vehicular.

Durante la audiencia de sentencia de Alfred, el juez Norman le ordenó asistir a la iglesia durante los próximos 10 años, en lugar de encarcelarlo. También se requiere que Alfred termine la escuela secundaria y asista a la escuela de soldadura. Al parecer, la familia de la víctima estuvo de acuerdo con la sentencia.

El abogado defensor penal de Alfred tampoco tuvo ningún problema con la sentencia del juez Norman. El abogado afirmó que Alfred ya asiste a la iglesia de manera regular, por lo que no será un problema para él cumplir con los términos de la sentencia.

El abogado de Alfred dijo que aunque los términos de la sentencia son inusuales, no la impugnará por considerarla ilegal o inconstitucional. Como abogado defensor penal, la prioridad es lograr que se desestimen los cargos de un cliente, obtener una absolución en el juicio o luchar por sentencias mínimas en caso de condena. Desde la perspectiva del abogado de Alfred, el requisito de que Alfred asista a la iglesia y termine la escuela en lugar de pasar años en prisión es un resultado preferido.

El juez Norman ordenó a otros acusados ​​criminales que asistieran a la iglesia, pero nunca fue por un caso que involucrara homicidio involuntario, según el fiscal adjunto Jim Carnagey. La gravedad de los cargos contra Alfred es también una de las razones por las que la sentencia del juez Norman ha recibido atención nacional.

La Constitución de los Estados Unidos exige una separación de la Iglesia y el Estado, pero el juez Norman ha afirmado que el Señor aparece a través de él y del tribunal. El juez asiste a una iglesia bautista en Oklahoma y cree que ha guiado a más personas a Jesús que su predicador. Como juez en un tribunal penal, ¿es el trabajo del juez Norman llevar a las personas a Jesús y exigirles que asistan a la iglesia? Por supuesto que no. El juez Norman ha admitido que su sentencia probablemente no se mantendría si fuera impugnada legalmente; sin embargo, cree firmemente que su decisión fue acertada en este caso.

Aunque la religión es una parte importante de la vida de muchas personas, como funcionario del tribunal se supone que un juez debe separar sus puntos de vista religiosos personales de cómo decide las cuestiones de un caso. Un representante del capítulo de Oklahoma de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles afirmó que este tipo de sentencia es una clara violación de la Primera Enmienda. Dado que ninguna de las partes interesadas en este caso (el fiscal, Tyler Alfred, el abogado de Tyler Alfred, la familia de la víctima) parece tener problemas con esta sentencia, es probable que no se cuestione la validez constitucional de la sentencia del juez.

Si ha sido acusado de DUI o delito violento, contacte a un abogado de nuestra firma. Programe una consulta para que su caso pueda ser evaluado. Un abogado de DUI de DC explica tus derechos y ayudarle a alcanzar la mejor resolución posible para su caso.