En septiembre 26, 2013, un panel dividido de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia anuló una ley de DC que había estado en vigor desde 2009.

Código de DC Sección 22-2511, titulado “Presencia en un vehículo motorizado que contiene un arma de fuego”, tipificó como delito grave que una persona esté físicamente presente en un vehículo que contenía un arma de fuego registrada ilegalmente o transportada incorrectamente. El delito se castigaba con hasta cinco años de prisión, una multa de hasta 5,000 dólares, o ambas cosas. Las penas se duplicaron por cualquier segunda o posterior infracción.

Al revocar el estatuto, el Tribunal de Apelaciones concluyó que la ley violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución.  El Tribunal enunció dos razones por su sentencia de inconstitucionalidad.

En primer lugar, la ley transfirió indebidamente la carga de la prueba más allá de toda duda razonable al acusado, en lugar del fiscal. Específicamente, la ley tipificó como delito viajar en un vehículo motorizado sabiendo que contiene un arma de fuego ilegal. Sin embargo, la ley luego exigía que el acusado probara como defensa afirmativa que ya no tenía intención de permanecer en el vehículo después de enterarse de la presencia del arma de fuego. En esencia, en lugar de exigir al fiscal que probara la presencia continua del acusado en el vehículo con conocimiento del arma de fuego, le exigió que probara que no lo hizo. Este tipo de transferencia de cargas en el derecho penal se ha considerado durante décadas una violación del debido proceso.

En segundo lugar, la ley tipificó inconstitucionalmente como delito grave el no emprender una acción legal, incluso si no sabía que se suponía que debía emprender la acción legal requerida. El Tribunal calificó esto como un “delito de omisión” inadmisible. Desde la decisión de la Corte Suprema de 1957 en Lambert contra California, ha sido una violación al debido proceso sancionar penalmente una falta de acción. En suma, debido a que la ley castigaba a una persona simplemente por saber que el arma de fuego estaba en el vehículo y estar presente, tipificaba como delito un acto pasivo que violaba el debido proceso. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que este defecto constitucional no podía subsanarse mediante la interpretación de la ley y que la ley era nula a primera vista.

Si bien el Tribunal de Apelaciones detalló acertadamente los principales defectos de la ley sobre viajes con armas de fuego, esos no fueron sus únicos defectos. Otro problema constitucional estaba presente en el requisito de notificación de la Cláusula del Debido Proceso. La Corte de Apelaciones toca este tema, pero lo califica como parte del defecto del “delito de omisión”. En verdad, el debido proceso requiere que una persona sólo pueda ser condenada por un delito cuando se le haya advertido razonablemente que era una violación de la ley. Antes de esta reciente decisión del Tribunal de Apelaciones, es cuestionable si muchos ciudadanos de DC sabían que el simple hecho de viajar en un vehículo con un arma de fuego era un delito, y mucho menos un posible delito grave.

El Tribunal de Apelaciones de DC logró garantizar que se protegieran los derechos de debido proceso de los ciudadanos de DC al derogar esta ley. Con suerte, el Consejo de DC cuidará de no crear delitos de omisión inconstitucionales en el futuro.